Address Poisoning: der Betrug, der auf Copy-Paste lauert

Im Mai 2024 schickte einer der teuersten Copy-Paste-Fehler der Krypto-Geschichte rund 68 Millionen Dollar in Wrapped Bitcoin an einen Fremden. Keine Seed-Phrase wurde gestohlen, kein Smart Contract ausgenutzt. Das Opfer kopierte eine Adresse aus dem eigenen Transaktionsverlauf – eine Adresse, die ein Angreifer dort platziert hatte, konstruiert, um identisch mit einer auszusehen, der das Opfer bereits vertraute. Das ist der Address-Poisoning-Betrug, und er zählt zu den billigsten und am besten skalierbaren Angriffen, die heute im Umlauf sind.

Der Betrug funktioniert wegen einer Gewohnheit, die fast jeder Krypto-Nutzer teilt: eine Adresse anhand ihrer ersten und letzten Zeichen zu prüfen. Wallets und Block-Explorer kürzen lange Adressen in der Anzeige, weshalb sich diese Gewohnheit natürlich anfühlt – und Angreifer können für fast nichts täuschend ähnliche Adressen erzeugen, die genau diese sichtbaren Enden treffen. Die Lösung heißt nicht „genauer hinschauen“. Sie besteht darin, zu ändern, wie Adressen überhaupt in deine Wallet gelangen: verifizierte Kontakte, Whitelists, QR-Codes und die Prüfung der vollständigen Adresse statt eines Blicks auf eine Verlaufsliste.

Was ein Address-Poisoning-Betrug wirklich ist

Address Poisoning ist ein Betrug, bei dem ein Angreifer eine täuschend ähnliche Adresse erzeugt, die zu den ersten und letzten Zeichen einer Adresse passt, die du tatsächlich nutzt, sie in deinen Transaktionsverlauf einschleust und darauf wartet, dass du den falschen Eintrag kopierst. An keinem Schritt ist eine Erlaubnis von dir nötig. Der Angreifer beobachtet öffentliche Chain-Daten nach Wallets, die routinemäßig nennenswerte Beträge bewegen – Treasury-Auszahlungen, Börsen-Einzahlungen, wiederkehrende Abrechnungen – und wählt die Gegenpartei-Adressen aus, an die diese Wallets am häufigsten senden.

Die täuschend ähnliche Adresse zu erzeugen, ist der einfache Teil. Vanity-Address-Generatoren rechnen zufällige Schlüssel durch, bis einer eine Adresse mit den gewünschten Zeichen an den gewünschten Positionen liefert. Eine vollständige Adresse zu treffen, ist rechnerisch unmöglich, doch vier bis sechs Zeichen an jedem Ende zu treffen, ist günstig genug, dass Angreifer es in großem Umfang tun – auf handelsüblicher Hardware und gegen Tausende Ziele gleichzeitig. Das Ergebnis ist eine echte Adresse, die der Angreifer vollständig kontrolliert – eine, die sich in jeder gekürzten Anzeige zufällig nicht von der Adresse deiner Gegenpartei unterscheiden lässt.

Wie ein gefälschter Eintrag in deinen Verlauf gelangt

Die täuschend ähnliche Adresse ist nutzlos, bis sie irgendwo auftaucht, wo du sie kopieren könntest. Drei Zustellwege dominieren:

• Dust-Transfers. Der Angreifer sendet einen winzigen Betrag – ein paar Cent oder weniger – von der täuschend ähnlichen Adresse an deine. Deine Wallet zeigt nun eine eingehende Transaktion von einer Adresse, die genau wie deine übliche Gegenpartei aussieht.
• Token-Transfers im Wert von null. Auf EVM-Chains und TRON verarbeiten Token-Contracts einen Transfer von null Tokens von jedem beliebigen Absender. Ein Zero-Value-Transfer benötigt keine Freigabe der Wallet, aus der er zu stammen scheint, denn das Bewegen von null Tokens überschreitet nie eine Allowance. Der Angreifer löst einen solchen aus, sodass in deinem eigenen Verlauf ein ausgehender Transfer von 0 USDT erscheint – von deiner Adresse an die täuschend ähnliche –, eine Transaktion, die du nie getätigt hast, die dich nichts gekostet hat und die genau wie deine letzte echte Zahlung aussieht.
• Gefälschte Token-Airdrops. Wertlose Tokens mit vertrauten Tickern treffen von der täuschend ähnlichen Adresse ein und setzen sich sowohl in deinem Verlauf als auch in deinen Benachrichtigungen fest.

Alle drei hinterlassen dieselbe Falle: einen Eintrag, dessen sichtbare Zeichen zu einem Ziel passen, dem du vertraust. Dann ruht der Betrug – manchmal monatelang –, bis zu dem Tag, an dem du es eilig hast.

Das 68-Millionen-Dollar-Einfügen

Der Fall vom Mai 2024, der den Address-Poisoning-Betrug berühmt machte, folgte dem Drehbuch exakt. Eine Whale-Wallet tätigte eine kleine Überweisung an eine neue Adresse. Innerhalb von Minuten erzeugte ein Angreifer eine täuschend ähnliche Adresse, die zu den ersten und letzten Zeichen dieses Ziels passte, und setzte einen gefälschten Eintrag in den Verlauf der Wallet. Bei der nächsten Transaktion kopierte das Opfer den vergifteten Eintrag und schickte rund 68 Millionen Dollar in WBTC dorthin. Der gesamte Angriff hatte den Betrüger kaum mehr als Transaktionsgebühren gekostet.

Ungewöhnlich war, was danach geschah: Nach tagelangen On-Chain-Nachrichten und Verhandlungen gab der Angreifer nahezu alle Gelder zurück. Das Opfer hatte Glück – die schiere Größe der Beute, die Öffentlichkeit und der anschließende Nachverfolgungsdruck machten das Auszahlen gefährlich. Baue dein Bedrohungsmodell nicht auf diesem Ausgang auf. Poisoning-Kampagnen laufen fortlaufend gegen gewöhnliche Wallets und um weit kleinere Beträge – und kleinere Opfer bekommen ihr Geld nicht zurück.

Warum deine Augen versagen – und Gewohnheit es verschlimmert

Eine EVM-Adresse ist 42 Zeichen lang, eine TRON-Adresse 34. Oberflächen kürzen sie auf eine Handvoll Zeichen an jedem Ende, und jahrelange Nutzung dieser Oberflächen trainiert dich darauf, die Enden für die Adresse zu halten. Angreifer kennen die genauen Kürzungsmuster gängiger Wallets und Explorer und treffen exakt diese Zeichen. Wenn beide sichtbaren Enden übereinstimmen, ist die Mitte – der einzige Teil, der sich unterscheidet – genau der Teil, den keine Anzeige zeigt und keine Gewohnheit prüft.

Das ist dieselbe Klasse von Versagen, die auf institutioneller Ebene weit größere Verluste verursacht hat. Im Februar 2025 zeigte der Bybit-Vorfall, dass selbst die MultiSig-Signierer einer großen Börse freigaben, was eine kompromittierte Oberfläche anzeigte, statt dessen, was tatsächlich signiert wurde – dieses Versagen haben wir in unserer Analyse des Bybit-Hacks untersucht. Der Address-Poisoning-Betrug ist die Retail-Ausgabe derselben Wahrheit:

Address Poisoning berührt nie deine Schlüssel. Es verändert die Umgebung, in der deine Schlüssel handeln – und lässt dich dann eine völlig gültige Transaktion an den falschen Ort signieren.

Deshalb kann dich auch die Blockchain selbst nicht retten. Die Transaktion, die du signierst, ist genau die, die du angefordert hast; es war deine Absicht, die vorgelagert verfälscht wurde. Einmal bestätigt, ist sie endgültig.

Abwehrmaßnahmen, die wirklich wirken

Weil der Betrug den Workflow ausnutzt statt der Kryptografie, sind die wirksamen Abwehrmaßnahmen Änderungen am Workflow – hier geordnet vom Strukturellsten zum Manuellsten:

• Kopiere Adressen niemals aus dem Transaktionsverlauf. Behandle den Verlauf als Anzeige, nicht als Quelle. Die einzigen sicheren Quellen sind ein Kontakt, den du in einem verifizierten Moment gespeichert hast, ein QR-Code, den du direkt vom Empfänger scannst, oder eine Adresse, die über einen aktiven, separaten Kanal übermittelt wird.
• Nutze Whitelists, wo der Einsatz es rechtfertigt. Eine Adress-Whitelist beschränkt ausgehende Überweisungen auf eine vorab genehmigte Liste von Zielen, was einen vergifteten Eintrag unbrauchbar macht, selbst wenn ihn jemand einfügt. Ownbits Sicherheitsmodell unterstützt Adress-Whitelists in Enterprise MultiSig, neben Tageslimits und Signaturschwellen, sodass das Einfügen einer einzelnen Person keine Treasury-Gelder an eine ungeprüfte Adresse bewegen kann.
• Prüfe die vollständige Adresse einmal und vertraue danach nur dem gespeicherten Kontakt. Prüfsummen fangen Tippfehler ab, keine Doppelgänger – eine vergiftete Adresse ist eine völlig gültige Adresse. Vergleiche jedes Zeichen mit dem, was der Empfänger dir geschickt hat, oder lies die Mitte der Zeichenkette am Telefon laut vor. Tu es einmal, speichere den Kontakt und kopiere ihn nie wieder von irgendwoanders.
• Sende zuerst einen Testbetrag – und bestätige den Eingang über einen separaten Kanal. Eine kleine Überweisung kostet eine Gebühr und nimmt einer großen das Restrisiko. Lass aber den Empfänger den Eingang über einen separaten Kanal bestätigen; bestätigst du ihn selbst mit einem Blick in den Verlauf, öffnest du dieselbe Falle erneut.
• Bring einen zweiten Bildschirm oder eine zweite Person ins Spiel. Ownbits Cold-Wallet-Workflow überträgt die unsignierte Transaktion per QR-Code auf ein Offline-Handy, wo das vollständige Ziel auf Hardware geprüft wird, die die Online-Umgebung nicht berühren kann. In einer MultiSig verwandelt ein Mitsignierer auf einem anderen Gerät, der das Ziel erneut prüft, den Einfügefehler einer Person in einen abgelehnten Vorschlag statt in einen Verlust – vorausgesetzt, die Signierer prüfen tatsächlich, genau jene Disziplin, die im Bybit-Fall nachweislich erodieren kann.

Hardware-Wallets verdienen hier eine ehrliche Erwähnung: Ihr geräteeigenes Display erfüllt denselben Zweck wie ein per Air-Gap getrenntes Handy, und sie helfen gegen Poisoning genau in dem Maße, in dem ihr Besitzer die vollständige Adresse auf dem Gerät liest. Kein Werkzeug prüft deine Absicht für dich.

Ein 30-Sekunden-Ritual für jede große Überweisung

1. Hol dir das Ziel vom Empfänger über einen aktiven Kanal – Chat, Anruf oder QR-Code – niemals aus deinem Verlauf.
2. Speichere es sofort als benannten Kontakt; dieser gespeicherte Eintrag ist nun deine einzige Quelle.
3. Lies beim Vergleichen die Mitte der Adresse, nicht nur die Enden. Angreifer treffen die Enden; die Mitte verrät sie.
4. Sende einen kleinen Testbetrag und lass den Empfänger den Eingang im selben aktiven Kanal bestätigen.
5. Sende den Rest an den gespeicherten Kontakt – und verlange bei Geldern in Treasury-Größe eine Whitelist plus einen MultiSig-Schwellenwert, damit kein einzelnes Einfügen fatal sein kann.

Das Ritual kostet eine halbe Minute und eine zusätzliche Netzwerkgebühr. Das Opfer vom Mai 2024 hätte diesen Preis tausendfach gezahlt.

Häufig gestellte Fragen